« Toute convention portant sur la procréation ou la gestation pour le compte d'autrui est nulle ».
Ouais, c'est l'article 16-7 du code civil.

En Belgique, c'est autorisé alors qu'en France ce n'est plus le cas depuis 1994.
Malgré cela, la nécessité de mentionner, dans les actes d'état civil, la filiation d'enfants résultant de la GPA (Gestation Pour Autrui), a bien été affirmée par un arrêt de la Cour d'appel de Paris fin 2007.

Mais les usines à bébé vont probablement rouvrir, on aura plein plein plein d'immaculées conceptions et de ptits Jésus partout. Sous certaines conditions qui d'ailleurs sont un peu irrationnelles en mon sens.

(i) Il faudra être hétérosexuel. Déjà, là, ça me fout à l'envers.
(ii) Marié ou vivant ensemble depuis plus de deux ans. Le PACS avec moins de deux ans de co-habitation, ça pue du cul.
(iii) Prouver que la femme ne peut mener une grossesse à terme. Si elles sont deux... Ah non, faut être hétérosexuel, qu'ils ont dit.
Ah, et puis il faut aussi que (iv) l'un des membres du couple apporte son patrimoine génétique. Mais s'ils sont homosexuels, nononon, on a dit. Ca ne tiendra pas à celui qui tire le plus loin !

Concernant la pondeuse, elle devra avoir déjà eu au moins un enfant, ne pourra pas être la grand-mère du moufflet mais pourra être sa tante. Bref.

Si je comprends bien, l'homosexualité n'est toujours pas acceptée dans nos moeurs "enviables".
Par contre, selon l'article 343 du même code civil, on peut adopter en tant que personne seule... Donc si on est gay, on se déclare célibataire et on adopte le bidule que la frangine nous a pondu ?

Bizarre.

Et votre avis, sur tout ce mic-mac ?

Et les premières pistes ne sont évidemment pas les bonnes.

D'un caniveau du XIXè à l'hôpital Cochin, puis direction Saint-Anne (pas l'asile, non, quand même).

Un jeune juif tabassé, et retour sur 5000 ans de persécution. Mon Dieu !
Mais que fait Dieudonné ? Il se fait encore tabasser par les pauvres persécutés ?

Plus sérieusement, parce qu'un ptit bonhomme porte une kippa alors qu'il est dans le coma, on crie au crime antisémite en faisant d'une histoire isolée, simple fait divers malheureux mais quotidien, un souvenir de Shoah à grands renforts de déclarations officielles. Le pauvre garçon, ce gentil religieux (pratiquement) pratiquant qui se fait agresser ainsi par une bande de jeunes afro-maghrébins sans vergogne, comme ça, juste parce qu'il avait une sous-tasse sur le crâne. Franchement, vous y avez cru, vous ?

Et il y eût deux bandes qui se sont affrontées !

Rudy « n'est pas un voyou », qu'elle brâmait la bonne maman.
Comme si une mère allait raconter qu'elle a échoué dans l'éducation de son avorton et que c'est une souillure de bidet qui se bastonne dès qu'il ne pleut pas (parce que ça glisse, sinon). Faut pas pousser.

Seulement voilà, il a beau être élevé au rang de martyr, le personnage n'est pas pour autant un ange qui n'a rien à se reprocher. Même en plein Hanouka, il se retrouve au beau milieu d'incidents à caractère intercommunautaire qui lui valent un petit passage en garde à vue. Et ce fait là n'est pas non plus un fait isolé dans son parcours puisqu'il semble bien être reconnu par certains pour avoir déjà participé à ce genre d'activités notamment dans le parc devant lequel il a été retrouvé inanimé.

Et pourquoi Amnesty International ne hurle pas au drame (et à la faute de goût) lorsqu'un crime antilaïque se pose sur le cas d'un autre gamin, aussi tabassé à coups de barre de fer, dans la périphérie de Niort ? (par exemple, hein)
Parce qu'il n'exhibe pas de signe distinctif et que son peuple n'a pas eu droit aux bonnes grâces d'un conglomérat lui ayant recellé un territoire méditerranéen ? Bah voyons.

Je ne vois tout simpement pas pourquoi tout ramener à la religion pratiquée lorsque quelqu'un se retrouve la tronche dans sa propre merde. Surtoût dans un pays laïque, ou du moins qui se dit l'être.